江宁汽车锁(轿车司机被电动车主用U型锁狂砸不敢还手，司机：怕被定性为互殴)

轿车司机被电动车主用U型锁狂砸不敢还手，司机：怕被定性为互殴！近日，南京发生了一起引人关注的街头冲突事件，一名电动车主持U型锁猛砸轿车司机头部，而后者却不敢还手，担心被定性为互殴。这一事件再次引发了公众对于互殴与正当防卫的界限问题的关注。在没有明确界定的情况下，人们在遭受不法侵害时往往不知如何应对，这亟待法律专家对此概念进行明确解释，以保护无辜受害者的权益。

事发视频中，电动车主用U型锁对轿车司机的猛砸令人触目惊心。尽管有人批评电动车主过于狠毒、无知，但U型锁砸人后脑勺往往是致命的。轿车司机只能用手护住要害部位，不敢还手，生怕被定性为互殴，而任由电动车主肆意砸打。

很多网友认为，在面对这种危险时，轿车司机应该进行自卫反击。毕竟，对方的猛砸行为无疑威胁到了生命安全。但是，一些网友也表达了他们的矛盾，担心一旦还手，可能会被警方定义为互殴，因为类似的案件中，互殴的定义并不清晰。

在这个案例中，我们不禁思考，互殴与正当防卫的界限应该如何划定？当轿车司机面临生命危险时，他是否有权利进行反抗，例如夺下U型锁反击对方，甚至将对方制服致死，而被判定为正当防卫呢？
当前社会上存在着一些人戾气十足，如果我们不能在司法上清晰解释互殴与正当防卫的概念，将来可能会有更多无辜的人受害。因此，迫切需要法律专家尽快明确这一概念，为人们在遭受不法侵害时提供明确的法律保护和指导。

互殴与正当防卫的界限划分是一个需要慎重思考的问题。首先，法律界和司法机构应该就互殴和正当防卫的概念进行深入的研究和界定，以明确受害者在面临危险时的合法反击权利。这需要权衡个人自卫和维护社会秩序的平衡，确保法律能够保护无辜人的生命和财产安全，同时不给滥用自卫权利提供空间。

其次，司法机构需要考虑案件的具体情境和双方行为的合理性。在判断是否属于正当防卫时，应该综合考虑以下因素：受害者是否面临即时危险；受害者是否采取了合理的反击手段；反击行为是否与受害者所面临的危险程度相匹配。只有在上述条件符合的情况下，受害者的正当防卫辩护才应被予以承认和保护。

此外，公众教育也是至关重要的一环。社会应当普及相关法律知识，让公众了解自身权益和义务，以及在面临危险时应该如何合理自卫。人们需要知道在危急时刻如何正确评估危险程度，选择适当的自卫手段，并在必要时报警寻求警方帮助。
最后，对于滥用自卫权利的情况，司法机构应当依法进行严厉打击，以维护社会秩序和公正。同时，相关法律应当对于故意滥用自卫权利的行为进行严格界定和处罚，以遏制这种不负责任的行为